janvier 4th, 2022
La technologie pour tous
Nous vivons dans un monde où le fossé ne cesse de s’élargir entre les compétences du travailleur moyen et les capacités exigées par les technologies frontalières. Les robots, les logiciels et l’intelligence artificielle ont augmenté les bénéfices des entreprises et augmenté la demande de professionnels qualifiés. Mais ils remplacent les ouvriers d’usine, les vendeurs et les employés de bureau, creusant ainsi la classe moyenne traditionnelle. Ce déficit de compétences »contribue à aggraver les inégalités économiques et l’insécurité et, finalement, à la polarisation politique – les problèmes signalés de notre époque.
La réponse conventionnelle est une éducation plus importante et de meilleure qualité. Si les gens ordinaires ne doivent pas être laissés pour compte dans cette course séculaire entre l’éducation et la technologie », pour reprendre l’expression évocatrice des économistes de Harvard, Claudia Goldin et Lawrence Katz, les sociétés doivent faire un bien meilleur travail en matière de formation et de recyclage de leur main-d’œuvre pour nouvelles technologies. Les chauffeurs de camions doivent devenir des programmeurs informatiques.
C’est un remède étrangement unilatéral. En toute logique, l’écart entre les compétences et la technologie peut être comblé de deux manières: soit en augmentant l’éducation pour répondre aux demandes des nouvelles technologies, soit en réorientant l’innovation pour qu’elle corresponde aux compétences de la main-d’œuvre actuelle (et future) . La deuxième stratégie ne fait guère de bruit dans les discussions politiques. C’est pourtant la stratégie la plus évidente et peut-être la plus efficace. Comme le souligne mon collègue de Harvard, Ricardo Hausmann, nous devons créer des emplois pour les travailleurs que nous avons, pas pour les travailleurs que nous souhaitons avoir.
L’angle mort est le produit d’un certain type de fétichisme technologique qui considère l’innovation comme une force exogène se comportant selon ses propres règles. Nous avons tendance à penser que nous avons peu de contrôle sur l’innovation. C’est la société qui doit s’adapter au changement technologique, et non l’inverse.
Cette perspective ne tient pas compte du degré auquel l’innovation est stimulée par des valeurs – souvent non déclarées – et des incitations. D’une part, les gouvernements jouent un rôle omniprésent dans la formation du paysage technologique. Les économies avancées dépendent généralement des subventions à la recherche et au développement, du financement de la recherche scientifique fondamentale, des règles sur les brevets, des garanties de prêt, des politiques de développement des grappes et du soutien direct du gouvernement aux technologies pionnières. Toutes ces politiques font pencher la balance pour déterminer quel type d’innovations ont lieu.
Considérez la technologie derrière les véhicules autonomes. Aux États-Unis, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), une branche du département américain de la Défense, a donné un coup de pouce à l’innovation dans ce domaine en lançant des concours pour les innovateurs dans les années 2000. L’objectif était militaire: réduire les pertes sur le champ de bataille. Mais, comme l’indique la DARPA sur son site Web, ces défis ont contribué à créer un état d’esprit et une communauté de chercheurs qui, une décennie plus tard, feraient des flottes de voitures autonomes et d’autres véhicules terrestres une quasi-certitude pour le premier quart du 21e siècle. » Un organisme gouvernemental plus préoccupé par les emplois aurait peut-être plutôt préconisé différentes technologies.
D’autres politiques peuvent avoir des effets involontaires sur l’orientation du changement technologique. Comme l’a fait valoir Daron Acemoglu du MIT, les politiques fiscales faussent généralement les incitations à l’innovation contre le travail en encourageant l’automatisation. Les entreprises bénéficient d’allégements fiscaux lorsqu’elles utilisent des robots, mais pas lorsqu’elles créent un très bon emploi. En fait, les emplois sont taxés, tandis que les machines sont subventionnées.
Au lieu de remplacer la main-d’œuvre semi-qualifiée ou non qualifiée par des machines, les sociétés peuvent promouvoir des innovations qui augmentent spécifiquement les tâches que les travailleurs ordinaires sont capables d’exécuter. Cet objectif pourrait être atteint grâce à de nouvelles technologies qui permettent soit aux travailleurs d’effectuer le travail qui était auparavant effectué par des personnes plus qualifiées, soit de permettre la prestation de services plus spécialisés et personnalisés par la main-d’œuvre existante.
Des exemples du premier type de technologie sont les systèmes d’intelligence artificielle qui permettent aux infirmières d’exécuter les procédures des médecins ou aux artisans d’entreprendre des tâches d’ingénieurs. Un exemple de ce dernier type serait la technologie qui permet aux enseignants de fournir une éducation adaptée aux capacités et aux besoins des différents élèves.
Une raison fondamentale pour laquelle la société sous-investit dans les innovations qui profitent aux gens ordinaires est liée à la répartition du pouvoir. La science et la technologie sont conçues pour apporter des réponses et résoudre des problèmes. Mais quelles questions sont posées et quels problèmes sont résolus dépend de la voix qui prend le dessus. Par exemple, certaines des limitations de l’utilisation des technologies médicales dans le sens suggéré ci-dessus découlent du pouvoir qu’ont les médecins d’exclure les travailleurs médicaux moins qualifiés des tâches avancées.
La façon dont une technologie donnée est déployée sur le lieu de travail est intimement liée à la personne qui prend les décisions. Des technologies sophistiquées peuvent permettre aux managers de surveiller chaque mouvement de leurs employés et de mesurer leur efficacité, permettant aux entreprises de fixer des normes de productivité toujours plus exigeantes, à un coût considérable pour la santé physique et mentale des employés. Alternativement, des technologies très similaires peuvent permettre aux travailleurs d’augmenter leur autonomie et de contrôler leur environnement de travail. Il est facile de deviner quelle utilisation prédomine dans la pratique.
Les considérations éthiques jouent également un rôle – explicite ou implicite – dans l’orientation de l’innovation. Ici aussi, le pouvoir compte. Lorsque certains employés de Google ont commencé à se plaindre et à s’organiser contre le développement de systèmes d’intelligence artificielle qu’ils jugeaient contraires à l’éthique – destinés à être utilisés dans le contrôle de l’immigration ou à espionner – la société a bloqué et certains dirigeants de l’effort interne ont été licenciés.
Dans d’autres domaines, nous tenons pour acquis que les valeurs doivent se refléter dans notre façon de poursuivre l’innovation. Par exemple, les réglementations nationales limitent généralement l’expérimentation sur les animaux et les humains. Pourquoi ne pas étendre cela aux implications de la technologie sur le marché du travail? Par la réglementation ou d’autres moyens, notre système d’innovation doit tenir compte des effets des nouvelles technologies sur la qualité et la quantité des emplois.
Le changement technologique ne suit pas sa propre direction. Il est façonné par des cadres moraux, des incitations et du pouvoir. Si nous réfléchissons davantage à la façon dont l’innovation peut être dirigée pour servir la société, nous pouvons nous permettre de moins nous soucier de la façon dont nous devons nous y adapter.
