Les vessies-lanternes

Orange et consorts doivent être sur les nerfs, depuis peu : Xaviel Niel a signalé qu’il allait présenter une nouvelle offre Free dont il parlera plus en détail le 14 mars, et qui, à l’en croire, elle « ne devrait pas plaire » à la concurrence ! Bien entendu, on en est réduit à de pures conjectures, mais étant donné le penchant du bonhomme à changer les règles, je suis pressé d’en savoir plus sur cette offre. Free s’est présenté en véritable libérateur, lors de son admission dans l’univers des opérateurs téléphoniques. Souvenez-vous de son forfait téléphonique annoncé en grandes pompes : un abonnement à 2 euros ! Ca a été un sacré choc, car les autres opérateurs ne présentaient depuis toujours des forfaits à près de 100 euros ! Je me rappelle qu’à une époque, ma chère et tendre en avait pour 120 euros par mois chez Orange ! Le leader de Free n’y est pas allé avec le dos de la cuillère, en prétendant que les opérateurs historiques de prendre les clients pour des « pigeons ». Mais le terme me paraît vraiment indiqué, en l’occurrence. La baisse de prix extraordinaire suggérée par Free a révélé que Bouygues et Orange s’empiffraient depuis toujours. C’est d’ailleurs pour ça que je suis à ce jour chez Free. Ce dernier a parfois des bugs, et la concurrence offre désormais des offres particulièrement séduisantes ; mais je ferais l’impasse sur eux même s’ils cassaient leurs prix. C’est une question de principe. Mes collègues réfléchissent différemment : selon eux, il faut seulement aller au plus offrant. Mais l’idée de revenir à des opérateurs qui nous ont filoutés, et pendant aussi longtemps, me déplaît. Si vous faites le calcul des sommes incroyables dilapidées en téléphonie, c’est tout simplement rageant : on parle là de plusieurs milliers d’euros ! Les coupables s’en sont sortis haut la main.

Commentaires fermés sur Une nouvelle révolution signée Free ? | In: Non classé | | #

Cette semaine, je souhaiterais revenir sur un événement qui m’a marqué avant-hier, lors d’un congrès. en plein milieu d’une discussion, un intervenant m’a sorti une aberration : il a osé remettre en question l’idée selon laquelle les pays développés ont besoin de croissance économique. Son argument phare pouvait se résumer ainsi : « la planète ne peut se permettre le style de vie moderne ». Une idée qui m’énerve toujours, et ce d’autant que je l’entends continuellement. Plus le pays est développé, plus la croissance économique est jaugé comme inutile. Le fait que l’Occident à continuer sa croissance économique est même estimée par beaucoup comme immoral. Néanmoins, les pays riches ont également besoin de se développer pour que leur société continue d’avancer. Le choix du progrès social est aussi impératif pour un pays riche que pour un pays sous-développé. Sans croissance, la distribution du capital reste la même. Le développement de l’un est alors automatiquement opéré au préjudice de l’autre. La bataille contre la misère occasionne par exemple une restriction des dépenses dans l’éducation ; une meilleure protection sociale doit quelquefois être financée par moins de culture; un nouveau stade engendre une baisse des indemnités de retraite. Sans croissance, nous ressentons le caractère provisoire de notre prospérité. Une société qui ne progresse pas est une société où des citoyens individuels, des investisseurs et des couches sociales se partagent le même os. Quand un pays connaît la croissance, elle est plus simple de partager. La classe moyenne seront en effet davantage incités à redistribuer ses richesses si elle pense qu’elle continuera elle-même à prospérer. Tandis qu’une société qui stagne deviendra non seulement plus fermée, mais aura tendance à maudire l’idée de la répartition et s’éloignera au final moins démocratique. Les sociétés favorisées par une croissance économique sont plus désintéressées et tendent vers un idéal démocratique. Si ce colloque m’a appris quelque chose : c’est que la moitié des français participant à notre échange n’étaient pas convaincus de cette nécessité de croissance. Et je suis persuadé que cet état d’esprit est à mettre en rapport avec à miner notre économie. Je vous laisse le lien vers le site spécialiste de ce séminaire à Madrid.

Commentaires fermés sur Conférence de Madrid | In: Non classé | | #

Aux États-Unis et en Europe, les cols bleus se sont retrouvés déplacés par des importations à faible coût. Une étude a estimé qu’entre 1999 et 2011, pas moins de 2,4 millions d’emplois aux États-Unis ont été perdus en Chine. Avec l’automatisation et le rôle décroissant des syndicats en aggravant l’effet, les salaires des salariés à faibles et moyens revenus ont stagné. Aux États-Unis, une force de frappe populiste s’est rassemblée, alimentée par la vague de saisies immobilières et de licenciements provoqués par la crise financière. La dynamique qui a amené Trump à la Maison Blanche était complexe. Mais la colère des cols bleus sur le libre-échange et l’impact de la concurrence chinoise sur les emplois aux États-Unis, ainsi que la crainte de la montée de la Chine en tant que puissance mondiale, étaient des thèmes récurrents de la campagne. Les candidats à la présidentielle américaine qui critiquent la Chine ne sont pas nouveaux: Clinton, Bush et Obama ont fait de même. Avec Trump, la rhétorique est devenue réalité. Fin octobre 2018, les États-Unis avaient imposé 25% de droits de douane sur les importations chinoises à 50 milliards de dollars et 10% de droits de douane sur 200 milliards de dollars supplémentaires. Les droits sur les 200 milliards de dollars devraient augmenter de 25% au début de 2019, et Trump a menacé de hausser les droits de douane sur la totalité des 505 milliards de dollars vendus par la Chine aux États-Unis. En Chine, la faiblesse de la demande mondiale et la lenteur des progrès réalisés par les entreprises locales pour ramener la productivité à un niveau comparable à celui des États-Unis, du Japon et de l’Europe ont paralysé la croissance des exportations au lendemain de la crise financière. La part du pays sur le marché mondial des exportations de produits de haute technologie, qui n’a cessé d’augmenter de 2001 à 2010, a plafonné. Non content de jouer le rôle d’usine mondiale, les responsables à Beijing ont lancé une série d’initiatives visant à faire de la Chine l’atelier mondial de robotique, la fonderie de semi-conducteurs et la chaîne de production de véhicules à énergies nouvelles. Ces plans, qui ont abouti à la publication en 2015 du programme «Made in China 2025», s’inscrivent parfaitement dans la tradition de l’Asie de l’Est consistant à tirer parti de la politique industrielle pour accélérer les progrès du secteur manufacturier. Malgré tout, ils ont sonné l’alarme Des sonneries pour les États-Unis, l’Allemagne, le Japon, la Corée du Sud et Taiwan – des économies qui dominent les secteurs visés par la Chine. La concurrence chinoise avait déjà déplacé des sociétés étrangères dans des activités à faible marge telles que la fabrication de vêtements, de chaussures et de jouets. Si le plan 2025 aboutissait, les derniers bastions d’avantages comparatifs seraient confrontés à un nouveau défi.

Commentaires fermés sur L’impact de la Chine | In: Non classé | | #