Je dois avouer avoir complètement mal interprété l’UE en continuant à prolonger les délais de négociation. Je manquais d’imagination pour me rendre compte que c’était parce que l’UE avait déjà réglé de nombreuses questions de manière déséquilibrée en sa faveur, et que le Royaume-Uni n’avait aucune idée de ce sur quoi les sections convenues de l’accord en cours avaient toutes les raisons de pousser avait de très bonnes chances de bien faire sur les points disputés. L’idée que l’UE ne cesse de prolonger ses délais… .pour quoi? de peur de ne pas conclure d’accord? car un désir d’établir pour l’histoire et peut-être pour les petits États de l’UE que cela avait été plus que juste ne semblait pas une raison suffisante pour dépasser la réunion du Conseil de l’UE de décembre et entrer dans la période des vacances de Noël. L’absence de raisons suffisantes pour que l’UE se montre si indulgente me harcelait, mais je n’avais pas d’autre théorie.
Et l’UE reçoit également des félicitations pour avoir été totalement confrontée au poker. Barnier a régulièrement informé les ambassadeurs de l’UE qui sont un groupe extrêmement perméable. J’aimerais beaucoup savoir comment Barnier et son équipe ont gardé de laisser sur combien de terrain ils avaient pris. Peut-être se sont-ils tenus informés des questions de haut niveau, où le degré auquel l’UE avait obtenu des avantages n’était évident que dans les détails … que les ambassadeurs verraient, mais seulement lorsqu’ils recevraient le texte final dans le cadre du processus d’approbation.
Comme l’a dit PlutoniumKun:
Tout ce que j’ai lu au cours de la semaine écoulée montre que l’accord regorge de petits fils conducteurs pour les entreprises britanniques ou étrangères qui y opèrent. Je ne sais pas si c’était une stratégie délibérée de la Commission – ce serait tout simplement l’issue inévitable d’une négociation dans laquelle une seule partie se préoccuperait des détails.
Je pense que nous verrons si cela était délibéré ou accidentel au cours des prochains mois par la manière dont l’UE réagira aux tentatives du Royaume-Uni de renégocier les détails pour résoudre les problèmes.
David a répondu:
Je pense que c’est délibéré dans le sens où l’UE, qui a eu des centaines de spécialistes travaillant sur les détails, sans se laisser distraire par les élections, Covid et ainsi de suite, a fait ce que toute équipe de négociation sensée fait et a intégré la matière de négociation dans chacune de ses positions. L’hypothèse normale est que l’autre partie se présente à peu près dans le même état, et pendant les négociations, vous échangez des morceaux de votre graisse de négociation contre des morceaux de l’autre, et vous arrivez à une situation avec laquelle vous pouvez tous les deux vivre. Mais bien sûr, le Royaume-Uni était un partenaire de négociation sans espoir, et était exclusivement fixé sur un petit nombre de questions politiquement visibles. Je ne suis pas sûr de savoir si le Royaume-Uni n’a jamais lu de grandes parties du projet de la Commission, ou s’en moque tout simplement. Mais l’effet a été une victoire de 19-1 pour l’UE, plutôt qu’un match nul 10-10 ou quelque chose de similaire, ce que la théorie des négociations aurait prédit entre deux équipes qui savaient ce qu’elles faisaient. Il y a, comme vous le dites, toutes sortes de mauvaises surprises qui auraient normalement été repérées et contestées, et dans certains cas négociées ou castrées.
Ce n’est pas forcément une bonne chose, même pour les UE. Il y a une situation (on l’appelle le syndrome de Versailles) où un côté est complètement déchiré et tout le monde le sait. À ce stade, la légitimité du processus lui-même commence à être remise en question, et la chasse est lancée aux «traîtres» qui ont «trahi» le peuple. L’impression d’aujourd’hui est que ce processus est en train de démarrer.
Réponse de PlutoniumKun:
Le syndrome de Versailles peut expliquer le silence remarquable des politiciens européens sur la situation. Pour le gouvernement irlandais, ce fut un triomphe – ils ont obtenu à peu près tout ce qu’ils voulaient (seuls quelques ports de pêche se sont plaints, mais même cela n’avait pas de cœur). On peut soutenir qu’ils ont obtenu plus qu’ils ne voulaient, car pour autant que je sache, l’application des dispositions phytosanitaires donnera un net avantage aux intérêts laitiers irlandais par rapport aux intérêts britanniques dans le commerce. Mais ils n’ont rien dit en public, mis à part l’accueil habituel des accords. Je ne peux expliquer cela que par un accord informel entre les dirigeants de l’UE pour évitez toute déclaration triomphale, ou même tout ce qui pourrait être interprété comme incendiaire.
Beaucoup (trop) d’entreprises britanniques non préparées
Rappelez-vous, un certain nombre d’échecs et de rectification initiale des engrenages auraient été inévitables pour de nombreux joueurs, étant donné le retard de la conclusion de l’accord. Au minimum, les exportateurs auraient / auraient dû se préparer à un résultat «pas d’accord, donc tarifs et contingents» et «accord léger, pas de tarifs et de quotas». Le gouvernement n’a pas aidé en ne préparant pas beaucoup de guides, en particulier sur la documentation … mais où étaient les associations professionnelles? Pourquoi n’ont-ils pas intensifié leurs efforts?
Il y a eu très peu de lobbying de la part des entreprises sur le Brexit, voire beaucoup de pression sous forme de commentaires à la presse sur d’éventuels dommages. L’exception notable a été les constructeurs automobiles japonais, qui ont été tôt à prendre la parole et de manière inhabituelle. Il était difficile de comprendre le manque d’action d’autoprotection. Nos experts estiment que si c’était réellement le cas, de nombreuses entreprises pensaient que s’ils s’exprimaient, le Gouvernement trouverait un moyen de rendre leur vie misérable.
La ville a demandé ce qu’elle voulait, l’équivalence, et a continué à flatter à ce sujet même après que l’UE eut dit «nein» très tôt. Tout le spectacle des lobbyistes de la ville qui flânaient parfois avec la presse lorsqu’ils n’avaient pas de siège à la table (les questions de services ne faisaient pas partie de ces négociations, et les accords de services sont beaucoup plus compliqués que les accords commerciaux et prennent généralement des années de plus à conclure) était bizarre. Cela rappelait terriblement les croquis des Monty Python King Arthur, où le roi galomphe autour de la Grande-Bretagne pour constater que personne n’a beaucoup de respect pour son règne. Cela semble être dû à la négligence. Comme l’a écrit le colonel Smithers:
Le soutien, y compris le financement et la campagne, pour les conservateurs de la ville traditionnelle (abréviation pour les banques, les assureurs et les gestionnaires de fonds et les entreprises basées dans le mile carré) s’est affaibli depuis le début du siècle, d’autant plus que les entreprises étrangères sont devenues plus importants et les familles fondatrices ont encaissé.
Une grande partie de l’argent pour les conservateurs provient désormais d’entreprises d’investissement, souvent basées à Mayfair, donc pas au kilomètre carré, et à l’étranger ou va à des mandataires / alliés comme les think tanks de Tufton Street. Dans certains cas, les entreprises d’investissement ont employé des employés de think tanks, par ex. Matthew Elliott, pour l’analyse politique, une couverture pour faire valoir leurs intérêts.
Les Américains, par contre, reconnaissent que si vous voulez que les politiciens restent achetés, vous devez continuer à les acheter.
Mais la raison pour laquelle de nombreuses entreprises ont été prises au dépourvu est qu’elles ne comprenaient pas ce que signifiait obtenir un accord. Ils croyaient au cakeisme, à savoir que le Royaume-Uni pouvait quitter l’UE tout en bénéficiant d’un commerce sans / à faible friction. C’est une incompétence de rang.
No Comments, Comment or Ping